хадис ахад

У имама Сави, рахимухуллах, нашел слова о том, чо хадис ахад не берется в акыду. Тема была вязанная с фитрой. Это у всех ашааритов такая позиция?

Саламу алейкум !

"У имама Сави, рахимухуллах, нашел слова о том, чо хадис ахад не берется в акыду. Тема была вязанная с фитрой. Это у всех ашааритов такая позиция?..."

Да,такова позиция улема-ашария."хадис ахад" берется в акыду ,если он подкрепляется другими далилями из Курана и Сунна.Т.е нельзя говорить,что "хабар ахад" всегда не берется в акыду.

Коран
: Всевышний Аллах сказал:
إِن جَاءكُمْ فَاسِقٌ بِنَبَأٍ فَتَبَيَّنُوا أَن تُصِيبُوا قَوْمًا بِجَهَالَةٍ فَتُصْبِحُوا عَلَى مَا فَعَلْتُمْ نَادِمِينَ
«О те, которые уверовали! Если нечестивец принесет вам весть, то постарайтесь уточнить ее истинность, чтоб по неведению своему не причинить зла (невинным) людям, а после не сожалеть о содеянном» (49:6)
Об этом священном аяте Абу Бакр Джассас Ханафи сказал следующее: «В этом аяте содержится указание на то, что хабар не дает достоверное знание, так как в ином случае не было бы необходимости удостоверяться в нем. Некоторые люди используют эти слова Аллаха в качестве доказательства на дозволенность принятия хабар одного справедливого человека. Они говорят, что аят гласит о необходимости удостоверяться в хабаре фасика и это служит доказательством на то, что удостоверяться в хабаре справедливого человека не является допустимым».
Всевышний Аллах сказал:
 وَالَّذِينَ يَرْمُونَ الْمُحْصَنَاتِ ثُمَّ لَمْ يَأْتُوا بِأَرْبَعَةِ شُهَدَاء فَاجْلِدُوهُمْ ثَمَانِينَ جَلْدَةً 
«Тех, которые обвинят целомудренных женщин и не приведут четырех свидетелей, побейте их кнутом восемьдесят раз» (24:4)
Всевышний Аллах не принял обвинительное свидетельство одного человека в установлении факта совершения прелюбодеяния и определил условием такого обвинения наличие четырех свидетелей, как указывает на это священный аят. Это является доказательством того, что свидетельство одного человека не дает достоверное знание, даже если это справедливый человек. Необходимо несколько людей (джам), один за другим, чтобы их хабар их хабар давал достоверное знание.
Этот аят использован в качестве доказательства теми, кто ставит условие наличия четырех человек для наименьшего джам, хабар которых дает достоверное знание, и это то, что называется мутаватир.
Это положение касается только свидетелей обвинения в прелюбодеянии, ибо Всевышний Аллах требует наличие двух свидетелей в установлении факта убийства или воровства. Ответ: это служит для нас еще одним доказательством. Для установления факта убийства или воровства Всевышний Аллах также требует наличие джам, а не хабар одного человека. Потому что двое – это тоже джам, ведь Посланник Аллаха (с.а.с.): «Двое людей и больше - джамаат». И это тоже использовано некоторыми учеными как доказательство на то, что наименьшим количеством людей для мутаватир хабара служат двое. И это сообщение, которое передается один человеком за другим.
Также шариат требует свидетельства джам, а точнее двух людей, относительно факта завещания, развода, брака, констатации времени появления нового месяца (преобладающее мнение) и факта существования долга.Все это служит доказательством того, что хабар ахад (сообщение одного человека, даже если он справедливый) не дает достоверное знание и убеждение, хотя и дает право руководствоваться им в поступках.
Сунна:
Посланник Аллаха (с.а.с.) не принял то, о чем сообщил ему Валид ибн Укба ибн Абу Муит о племени Бану Мусталак. Для того чтобы удостовериться в его сообщении он отправил Халид ибн Валида.

Он приказал удостовериться в сообщении из-за того, что сообщивший человек был фасик, Так нельзя говорить ,ибо это был сподвижник, а все сподвижники, как известно, являются справедливыми. При этом не принимаются во внимание те, кто составили исключение из этого общего правила.
Посланник Аллаха (с.а.с.) не принял слова Зу-ль-Ядайн, когда тот, обращаясь к нему, сказал: «Посланник Аллаха, ты сократил намаз или забыл» (дело в том, что тогда Пророк (с.а.с.) совершил в полуденном намазе только два раката). Пророк (с.а.с.) обернулся по сторонам и спросил у людей: «Что говорит Зу-ль-Ядайн?» и люди сказали: «Он сказал правду. Ты совершил два раката».
Слова Зу-ль-Ядайн противоречили убеждению Посланника Аллаха (с.а.с.), а убеждению не может противопоставляться сомнение или предположение. Против него необходимо такое же убеждение. Поэтому Пророк (с.а.с.) спросил у людей, и они сказали ему: «Он сказал правду», что заменило у него одно убеждение на другое. Он восполнил забытые ракаты и совершил суджуд сахв.
Таким образом, подтверждается то, что для Пророка (с.а.с.) слова одного человека не вселяют убеждение. Из такого доказательства в шариате извлечено правило «Убеждение устраняется другим убеждением» или «Убеждение не устраняется предположением или сомнением». И Аллах – Всезнающ.
Единодушие сподвижников:
Единодушие сподвижников (да будет доволен ими Аллах) доказывает, что хабар ахад не дает достоверное знание и убеждение и не принимается в акыду. В ином случае они записывали бы аяты Корана согласно хабар ахад, а Коран является одной из основ акыды.
Передали Ахмад, Табарани, Ибн Мардавия и Баззар с сахих иснадом от Ибн Аббаса, что Ибн Масуд исключал из Корана муаввизатан (суру Фалякъ и суру Нас). В другом риваяте говорится: «Он вычеркивал из Корана муаввизатан и говорил: «Не смешивайте Коран с тем, что не из него. Они не из Книги Аллаха. Пророку (с.а.с.) было приказано прибегать ими к помощи и защите Аллаха».
Баззар сказал: «Никто из сподвижников не последовал за Ибн Масудом».
В этом имеется явное доказательство тому, что сподвижники не подтверждали Коран или часть Корана согласно сообщению одного человека, как например слова Ибн Масуда (да будет доволен им Аллах), а подтверждали его согласно несомненным и мутаватир сообщениям.
В книге «Мустадрак» Хаким, а также и другие, передал от Кясир ибн Сальта следующее: «Ибн Ас и Зайд ибн Сабит писали Коран. Когда они дошли до одного аята Зайд сказал: «Я слышал Посланника Аллаха, который говорил: «Старик и старуха, если совершили они прелюбодеяние, несомненно, побивайте их камнями». Умар сказал: «Когда был ниспослан этот аят, я пришел к Посланнику Аллаха (с.а.с.) и сказал ему: «Прочти мне его, чтобы я записал его». Шаъба сказал: «Ему это словно не понравилось». Умар сказал Зайду: «Разве ты не считаешь, что если неженатый старик совершил прелюбодеяние, должен быть побит палкой, а женатый молодой парень побит камнями».
В риваяте, который содержится в книге «Муватта» говорится: «Умар (да будет доволен им Аллах) сказал: «Если бы не стали говорить, что я добавил в Коран, то записал бы этот аят». В другом риваяте от него в книге «Муватта» говорится: «Если бы люди не стали говорить, что Умар ибн Хаттаб добавил в Книгу Аллаха, я бы написал бы этот аят. Поистине мы читали его».
Несмотря на это сподвижники (да будет доволен ими Аллах) не записали это предложение как аят в Книге Всевышнего Аллаха, потому что оно сообщено как хабар ахад, а это дает лишь предположение. Однако это предложение тоже не было записано как аят в Коране, поскольку подтверждено лишь как хабар ахад, что является предположением.
Ибн Анбари и Ибн Абу Дауд собрали в двух своих коранических сборниках десятки предложений, которые содержались в коранических сборниках отдельных сподвижников и не были внесены в Коран.
Например в Коране Ибн Зубайра содержится предложение «Нет греха на вас, когда желаете вы милости Аллаха в сезон хаджа».
В Коране Аишы (да будет доволен ею Аллах) встречается предложение «Соблюдайте намазы, средний намаз и намаз аср».
В Коране Абу ибн Каъба можно встретить предложение «то пост в три дня подряд для искупления клятвы».
Существуют и другие предложения, однако сподвижники (да будет доволен ими Аллах) были единодушны в том, что все эти предложения не относятся к Корану. Они не внесли их в Коран, который мы имеем сегодня. Также и мы не вправе говорить, что эти предложения относятся к Корану, ибо они зафиксированы как хабар ахад, а не как муватир. Все они не приняли риваят Абдуллы ибн Масуда (да будет доволен им Аллах) о непризнании муаввизатан двумя сурами Корана, как мы говорили об этом, исходя из единодушия сподвижников в непризнании ими хабар ахад в том, что касается Священного Корана, который является источником исламской акыды.
К числу шариатских примеров, а можно сказать доказательств, из поступков и слов сподвижников Пророка (с.а.с.), где никто из них не выразил своего порицания, что свидетельствует о дозволенности расхождения в принятии или непринятии хабар ахад, относится переданное от Умар ибн Хаттаба (да будет доволен им Аллах) сообщение о том, что он не принял риваят Хафсы, матери правоверных, касательно слов Аллаха:(Строго соблюдайте намазы, и особенно, средний намаз» (2:23)Где она (да будет доволен ею Аллах) добавила слова «وصلاة العصر» (и аср намаз). Умар спросил у нее: «Имеешь ли ты на это явное доказательство» и она ответила: «Нет». Тогда Умар сказал: «Клянусь Аллахом, мы не внесем в Коран то, о чем свидетельствует эта женщина без явного доказательства».
Пример:
Умар (да будет доволен им Аллах) отверг сообщение Фатимы, дочери Кайса, в рассказе о содержании окончательно разведенной женщины и предоставлении ей жилья. Имам Муслим и другие передали от Шаъби хадис Фатимы, дочери Кайса, где говорится, что Посланник Аллаха (с.а.с.) не предоставил ей жилья и не определил ей расходы. На это Умар сказал: «Мы не оставим Книгу нашего Господа и сунну нашего Пророка (с.а.с.) из-за слов женщины, о которой мы не знаем, запомнила ли она или забыла о своем жилье и расходах» и затем прочел слова Всевышнего Аллаха:
 لَا تُخْرِجُوهُنَّ مِن بُيُوتِهِنَّ وَلَا يَخْرُجْنَ إِلَّا أَن يَأْتِينَ بِفَاحِشَةٍ مُّبَيِّنَةٍ 
«И из домов, принадлежащих им (разведенным женам), не изгоняйте их, и сами не должны они свой дом покинуть, если только явный блуд они не совершили» (65:1)
Также это сообщение было отвергнуто Аишой (да будет доволен ею Аллах).
Сподвижники Пророка (с.а.с.) однозначно поступили таким образом, который показывает нам, что эти предложения не являются Кораном. Они согласились с Усман ибн Аффаном (да будет доволен им Аллах) и выразили ему свое одобрение в том, что он приказал сжечь все Кораны отдельных сподвижников, которые в своих предложениях не соответствовали главному Корану, относительно которого они проявили единодушие в том, что именно он является Священным Кораном.
Аиша (да будет доволен ею Аллах) не признала сообщение Ибн Умара (да будет доволен им Аллах) о муках умершего из-за плача по нему его близких». Бухари и Муслим передали от Абдуллы ибн Умара (да будет доволен им Аллах), что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Поистине умерший подвергается мукам из-за плача по нему его близких». Когда это дошло до Аишы (да будет доволен ею Аллах) она сказала: «Клянусь Аллахом, Посланник Аллаха (с.а.с.) никогда не говорил, что умерший подвергается мукам из-за чьего-то плача».
В риваяте у Бухари этот хадис передается от Умара (да будет доволен им Аллаха) и у него Аиша (да будет доволен ею Аллах) говорит: «Да смилуется Аллах над Умаром. Клянусь Аллахом, Пророк (с.а.с.) не говорил, что Аллах мучает верующего из-за плача по нему его близких».
Пример:
Бухари (да смилуется над ним Аллах) передал от Хузайфы ибн Йамама (да будет доволен им Аллах) следующее: «Однажды к Пророку (с.а.с.) пришла группа людей. В это время Пророк (с.а.с.) вышел по нужде и мочился стоя. Потом он попросил принести воду. Я принес ему воду, и он совершил ею омовение». Однако Аиша (да будет доволен ею Аллах) отвергла это сообщение. Хаким и Ибн Увана передали от Аишы (да будет доволен ею Аллах) ее слова: «Посланник Аллаха (с.а.с.) не мочился стоя с того времени, как ему был ниспослан Коран» и сказала также: «Не верьте тому, кто скажет вам, что он мочился стоя».
Пример:
Касательно того, что Пророк (с.а.с.) видел своего Господа в ночь Мирадж, что относится к вещам, находящимися за пределами понимания нашего разума (гъайб). Насаи и Хаким передали с сахих иснадом от Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах) его следующие слова: «Разве вы удивлены тем, что Ибрахим был другом Аллаха, что Аллах разговаривал с Мусой, и что Мухаммад видел Аллаха».
Абд Раззакъ рассказал со слов Муаммара, что Хасан поклялся в том, что Мухаммад видел своего Господа.
Ибн Исхак вывел риваят о том, что Ибн Умар отправил к Ибн Аббасу человека с вопросом: «Видел ли Мухаммад своего Господа?» и получил от него утвердительный ответ.
Тем не менее, Аиша (да будет доволен ею Аллах) решительно отвергла это и сказала: «Солгал тот, кто сказал вам, что Мухаммад видел своего Господа».
Пример:
Имам Муслим и другие передали, что Пророк (с.а.с.) сказал: «нарушают намаз женщина, осел и собака».
Когда Аиша (да будет доволен ею Аллах) она отвергла это сообщение и сказала: «Вы уподобили нас ослам и собакам». В другом риваяте говорится: «Вы сравняли нас с собаками и ослами». Термези, Абу Дауд и другие передали от Къабисы ибн Абу Зуайба следующее: «К Абу Бакру Правдивейшему пришла одна бабушка, прося своей доли из наследства и Абу Бакр сказал ей: «Для тебя нет ничего в Книге Всевышнего Аллаха и я не знаю, чтобы для тебя было что-то в сунне Пророка (с.а.с.). Возвращайся, а я спрошу об этом у людей». Он обратился к людям. Мугъира ибн Шаъба сказал ему: «Посланник Аллаха (с.а.с.) дал ей шестую часть». Абу Бакр спросил у него: «Есть ли еще кто-нибудь, кто мог бы подтвердить твои слова?». Тогда встал Мухаммад ибн Салама и сказал то же, что и Мугъира ибн Шаъба. После этого Абу Бакр дал ей ее долю».
Пример:
Бухари и Муслим передали от Абу Муссы Ашари (да будет доволен им Аллах), что однажды он трижды попросив у Умара разрешения войти к нему в дом, не получил ответа и подумав, что он занят, вернулся. Умар сказал: «Разве он не слышал голос Абдуллы ибн Къайса «Разрешите ему». Абу Мусу позвали к Умару и он спросил у него: «Что заставило тебя поступить так?». Абу Муса ответил: «Нам так приказывалось». Умар сказал ему: «Ты приведешь на это явное доказательство или ответишь за сказанное». Выйдя от него, Абу Муса пошел к ансарам. Они сказали ему: «За тебя против него засвидетельствует лишь младший из нас». Абу Саид аль-Худри (да будет доволен им Аллах) сказал перед Умаром: «Нам так приказывалось» и Умар сказал: «Для меня такой поступок Посланника Аллаха (с.а.с.) был неизвестным. Хождения по рынкам отвлекли меня от него».
Пример:
Имам Ахмад, Абу Дауд и другие передали от Али ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах), который сказал: «Когда я слышал хадис от Посланника Аллаха (с.а.с.) Аллах давал мне им столько блага, сколько хотел. Когда я слышал хадис от какого-то из его сподвижников, я просил его поклясться в том, что он говорит. Если он клялся, я верил ему. Абу Бакр говорил мне хадисы, и он говорил правду».
В этом словесном и практическом единодушии сподвижников Пророка (с.а.с.) и сторонников разных мазхабов имеется сильное доказательство тому, что акыда мусульман принимается лишь с глубоким убеждением. А так же, к числу доказательств на то, что хабар ахад дает лишь предположение служит расхождение сподвижников и тех, кто были после них в оценке хабар ахад. Одни принимали его, другие отвергали. Если бы хабар ахад давал достоверное знание и убеждение, то их расхождения в этом не имели бы смысла и они порицали бы друг друга за это. И раз такого не было, то это положение доказывает то, что было обосновано.Книга Аллаха – это одна из основ исламской акыды, которая приведена в качестве доказательства на данный вопрос, и она достаточна, чтобы опровергнуть тех, кто сказал, что хабар ахад дает достоверное знание и принимается в акыду. Следовательно, как видно если бы хабар ахад давал убеждение, то у Абу Бакра, Умара и Али (да будет доволен ими Аллах) не было бы необходимости требовать явного доказательства и уверенности, хотя бы и посредством клятвы от сподвижников, достоверно зная при этом, что они правдивы и не лгут на Посланника Аллаха (с.а.с.), поскольку все они, согласно их единодушию, - справедливы.
Мнение ранних и поздних ученных о не принятие хабаруль-ахад в ильм т.е. в акъиду:
Вот приблизительный перевод слов имама Ан-Навави, рахимаху ЛЛАХ, относительно хабар уахид: «То, на чем сошлось большинство (джумхур) мусульман среди сахабов, таби’инов и тех, кто после них из мухаддисов, факихов и ученых по усул-ал-фикх, то что хабар ал-уахид (он же хабар ал-ахад) , имеющий доверие, является доказательством из доказательств шариата, обязывает действовать (‘амаль) по нему, и говорит о предположении (аз-занн) и не сообщает о категоричном знании (ал-‘ильм)». (Ан-Навави «Шарх Сахих Муслим», т.1, стр.130). Начну с того, что явно наличие расхождения среди учёных относительно того, является ли хабар ахад дающим достоверное знание или нет. Многие учёные, как бывшие, так и современные считают, что хабар Ахад не принимается в акъиду. И говорят, что обязательно использовать хабар ахад в законах, и говорят: если хабар ахад приводит к точному, как и мутаватер, то нет нужды, чтобы ученые знали этот хадис ахад или мутаватер. И говорят, что мусульманские ученые единогласны в том, что Къуран является мутаватером и то, что не мутаватер это не къуран, он ахад, даже если передан по многим путям.
Из числа бывших ученых: имам Алъхатиб Альбагдади, имам Газали, ибн Хажар Альаскалани,имам Къурафи, имам Навави, ибн Бурхан, Альиз ибн Абдусалам, Алкъади в книге (Удда), Абу Альхатаб, Абу Мухамад в книге (Альравда), ибн Бадран, последние четыре последователи мазхаб имам Ахмад ибн Ханбал. Из числа современных: шайх Жамал Аддин Алькъасими, шахид Сайд Къутоб, доктор Абдуллах ибн Абдульмухсин Альтурки, доктор Рифат Фавзи.
Ниже перечислим некоторые их высказывания:
Имам Алъхатиб Альбагдади в его книге " Алфаких и Алмутафаких" глава: обязательно использовать хабар ахад в поступках. И в книге "Алькифая фи ильм Альревая" глава: перечислить и отвергнуть основания того, что хабр ахад приводит к точному. Он отличает между верой и поступком, и между доказательством доктрины и доказательством поступка. И говорит:
Глава: в чем принимать и не принимать хабар ахад
Хабар ахад не принимается в религии, где требуется точность, так как если не знать точно, что этот хабар от Посланника, то это не далеко от точности содержания этого хадиса. И те ахкамы, где не требуется точность в том, что они от Посланника, то достаточно хабар ахад, и выполнение их яввляется фардом для всех мукалафинов. Как, например: хадисы относительно наказания и выкупов, начала Рамадана и Шавала, разводов и освобождения рабов, паломничества и заката, наследства и торговли, омовения, намаза и запретов.
Хабар ахад не принимается, если противоречит умственному решению, и точному Къурану и сунне, и всему что является точным. Он принимается в том, где не требуется точности, как законы, которые выше причислили.
Имам Газали пишет в Альмустасфа стр. 170: "вопрос: узнай, что под хабар ахад подразумевается тот хабар, который не является мутаватиром, приводящим к точности. То, что передают группа из 5 или 6 человек является ахадом, а так же хадис сахих. Мы считаем что, хабар ахад не приводит к точному, и это общеизвестно. Мы не верим во все, что слышим, иначе как можно верить 2-м противоречивым новостям. Мухадисины считают, что обязательно выполнять то, что содержится в хабар ахад, так как ильм называется сомнением. Поэтому некоторые утверждают что, у ильма нет видного и не видного, а есть сомнение, и не является доказательством аят "если узнали что они из числа верующих…". И что здесь имеется ввиду то, что видно, так как здесь имеется ввиду знать точно через слова, которые показывают их веру, вера языком тоже называется верой. И не является доказательством, аят "не следи за тем, что у тебя нет ильм" и что хабар, если бы не приводил к точному, то нельзя было бы его использовать. В аяте запрещено свидетелям дать показания без точного, и известно, что выполнять содержание хабар ахад при сомнении – фард, и на это есть точное доказательство".
Имам ибн Хажар Альаскалани передает в книге (Фатх Альбари) том 1 стр.360, передает слова Алькармани, автор книги (Альнужум альдарари фи шарх сахих альбухари), в которой говорит о принятии хабар ахад : "узнать что это в том, что касается действия, но не доктрины". Альаскалани принял эту фразу у Алькармани.
Имам Алькъурафи, из великих ученых мазхаба Малик, говорит в книге (Танкъих Альфусул) стр.192: "таватур приводит к илму (точности)", и говорит: "или ахад, так как ахад приводит к сомнению".
Имам Навави говорит в книге (шарх сахих Муслим) том 1 стр.20: "большинство сказали что, хадисы сахих, которые не являются мутаватирами, приводят к сомнению, так как они являются ахад, и ахад приводит к занну (сомнению), без разницы, что этот хадис в сахихе Альбухари или Муслим или в других книгах. То, что умма приняла эти сахихи, то это указывает на то, что фард претворить их содержание без изучения цепочки передатчиков, и по поводу других книг, то надо изучить цепочку и потом, если хадис сахих, то принимается. Иджма ученых в том, что является фардом претворение содержания хадисов сахих не указывает на то, что это также иджма на то, что они от Посланника (с.а.с)".
Так же считает ибн Бурхан и Ализ ибн Абдусалам.
Доктор Абдуллах ибн Абдулмухсин Альтурки, директор исламского университета Мухамада ибн Сауд, пишет в его книге (усул мазхаба имама Ахмеда) втором издании в 1397х-1977г в разделе хадис ахад и его использования и то, что он приводит к илму (точности) или занну (сомнению):
К чему приводит хабар ахад:
"(Ученые )расходились по поводу хабар ахад приводит ли он к илму или к зану, некоторые сказали что он приводит к зану, и другие считают что приводит к илму, даже без къарины. И некоторые сказали, что он приводит к илму, если есть къарина, а другие считали, что он не приводит к илму, как без къарины, так и при наличии къарини".
1) Алькъади в (алуди) писал: хабар ахад не приводит к илму. В книге (мани алхадис) Абу Бакр Аласрам: если в хадисе сахихе от Посланника (с.а.с) есть закон или какой-то фард, то я выполняю закон и претворяю фард, но не свидетельствую что Посланник(с.а.с) его сказал, так как он не приводит к точности.
2) Абу Алхатаб в книге (Аттамхид) считает, что хабар ахад не приводит к илму, он сказал: хабар ахад не приводит к илму, и указал то, что сказал Аласрам, и сказал, что большинство ученных считают, что он не приводит к илму.
3) Абу мухамад в книге (Алравда) писал: "разошлись относительно мнения нашего имама – Ахмед ибн Ханбал- по поводу хабар ахад, некоторые передали что не приводит к илму, большинство сподвижников так считают", и привел на это доказательство.
Потом написал второй реваят от имама, что он приводит к илму, если есть то, что его поддерживает.
Ибн Бадран комментировал реваят от Ахмеда о том, что хабар ахад приводит к илму, что это не слова имама, и это только если есть къарина, поддерживающая хабар ахад.
Относительно того, что большинство ученых считают что хабар ахад приводит к зану, которой достаточен для совершения поступков, и не достаточен в качестве доказательства для доктрины, так как доктрина требуют точности, то Шайх Джамал Аддин Алькъсими, говорит в книге (къваид алтахдис) стр.147,148:" большинство мусульман, сподвижников, последователей, ученых, мухадисины и ученые усул алфикх, считают что хабар ахад является доказательством в том, где есть действие, и он не приводит к илму, а приводит к зану, это все известно и нет в нем сомнения, и шариат обязует нас выполнить его содержание. Те, кто считали, что хабар ахад приводит к илму, то он противоречит чувствам, так как можно-ли верить в то, в чем есть сомнение и вероятности обмана?
Шахид Сайд Къутуб отвергал в его книге ( фи зилил алькъуран) том 8 стр.710, 7-ое издание, при толковании сурат Алфалакъ, то что Лабид ибн Альасам Аляхуди колдовал Посланника (с.а.с) и что Он начал не нормально себя вести, Къутуб отвергает все это и писал :"эти риваяты противоречат безошибочности пророков в действиях, словах и передаче, и не соответствуют вере в то, что все действия Посланника(с.а.с) и Его высказывания являются шариатом, и они противоречат тому, что Къуран отвергает, что Посланника колдовали и сообщает, что неверные обманули когда сказали так о Посланнике. И еще мы отвергаем эти риваяты, так как в акъиде не принимается ахад, а принимаются Къуран и мутаватир. Эти риваяты не являются мутаватирам, кроме этого, эти суры были ниспосланы в Мекке, и это ослабляет эти риваяти".
Доктор Рифат Фивзи говорит в книге (Алмадхал ила тавсикъ алсунна) 1-ое издание – 1398х- 1978г : " хадисы ахад - это то, что передается Посланником (с.а.с) одним, двумя или больше, но не доходит до таватура, и этот хадис не приводит к илму, а зану, поэтому некоторые его не считают доказательством. Однако большинство учёных считают, что обязательно выполнять его в действиях, если его цепочка верна, точно также в том, что касается свидетельства, оно приводит к зану, если свидетель негрешник".

Об этом сказал Абу Зара аль-Ираки (аш-Шафии): «Имеется расхождение относительно хабар ахад в том, дает ли он достоверное знание или нет? Существует несколько высказываний:
1. Дает достоверное знание, если имеет соответствующие доказательства.
2. Абсолютно не дает достоверное знание, даже если имеет соответствующие доказательства. Об этом сказало большинство ученых.
3. Абсолютно дает достоверное знание». Относительно тех, кто говорил о том, что ахад несёт в себе достоверное знание.
1. Единогласное мнение среди захиритского мазхаба. И подтверждение я нашёл у Абд аль-Хамид Асманди (Ханафи) сказавшего: «...сторонники захиритов считают, что он обязывает к достоверному знанию».
راجع ان شئت في ذلك كتابه الموسوم بذل النظر في الاصول ص393
Также Хаджави сказал: «Лишь захириты утверждают о том, что он дает достоверное знание».8
ذكره في كتابه الفكر السامي 1/1117
2. Часть ханбалитов.
это было связанно с тем, что от имама Ахмада известно два противоположных риваята относительно рассматриваемого вопроса: одно говорило о том, что хабар ахад несёт достоверное знание, а второе , что не несёт.
И о наличии подобных воззрений среди ханбалитов говорят слова Сафийу-д-дина аль-Багдади (Ханбали), сказавшего: «...Нет достоверного знания в одном из двух риваятов и это слова большинства ученых и поздних ученых нашего мазхаба». حكاه في قواعد الأصول ومعاقد الفصول ص16
И его слова о "большинстве" подразумевает, что было и меньшинство...
Это, в свою очередь привело к достаточно ожесточённым спорам внутри ханбалитского мазхаба. Доходило до того, что некоторые из ханбалитов говорили о том, что риваят от имама Ахмада о том, что ахад несёт в себе категоричность, является приписываемым ему, как это сказал Ибн Бадран (Ханбали) в комментариях к книге «Равдату-н-Назир» قاله في نزهة الخاطر على روضة الناظر له 1/261 ملحقه في كتاب روضة الناظر
Помимо этого, подобное мнение части ханбалитов вызывало критику со стороны учёных других мазхабов и они писали немало опровержений на них. В частности, Абу-ль-Маали Джувайни (Шафии), известный как имам аль-харамайн, сказал: «……. из ханбалитов …… сказали, что, сообщение одного справедливого обязывает к достоверному знанию. Это позор, который очевиден для каждого разумного человека.
3. Некая часть мухаддисов
Ибн Солах, сказавший, что: «От мухаддисов передано о том, что если умма руководствуется каким-то хадисом, то это требует решительного утверждения о его достоверности» (эти его слова касались сахихов Бухари и Муслима).
Ему отетили многие из учёных. Одним из них был аль-Изз ибн абд ас-Салям, который на эти слова Ибн Салаха сказал: «Это плохой мазхаб».
نقله عنه الزركشي في سلاسل الذهب ص321 والحافظ العراقي في التقييد والايضاح ص41-42
Также разъяснении к Муслиму Навави сказал: «То о чем упомянул Ибн Салах по поводу «Сахих Бухари» и «Сахих Муслим» в этих местах противоречит тому, что сказали исследователи и большинство ученых. Они сказали: «Те хадисы двух «Сахих», которые не являются мутаватир хадисами, дают предположение, потому что они хабар ахад, а хабар ахад, как известно, дают предположение и здесь нет разницы между хадисами Бухари, Муслима и другими. Принятие уммой хадисов двух сборников «Сахих» дает знать нам об обязательности руководства ими в поступках и это единогласно признано. Хабар ахад, которые имеются в других книгах помимо двух этих сборниках тоже обязательны в руководстве, если имеют сахих иснады и при этом они дают лишь предположение. То же самое касается двух «Сахих» сборников».
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Помимо этого, некторые учёные по-своему отнеслись к словам мухаддисов.
Ибн Асир (Шафии) сказал: «Рассказанное от мухаддисов о том, что он порождает достоверное знание, возможно подразумевает то, что он дает достоверное знание об обязательности руководства им в поступках или они назвали предположение знанием. Поэтому некоторые из них сказали, что он порождает внешнее знание. Но нет внешнего или внутреннего знания. Это предположение».
كما في جامع الاصول من احاديث الرسول له 1/69

В книге «Мустасфа» Абу Хамид Газали сказал: «Переданное от мухаддисов о том, что хабар ахад обязывает к достоверному знанию, возможно говорит о том, что они мели в виду, что он обязывает к достоверному знанию об обязательности руководства им в поступках».
قاله في المستصفى 1/145аль-Хафиз Зайну-д-дин аль-Ираки сказал: «Там где мухаддисы сказали: «Этот хадис сахих», они имели в виду то, что является явным для нас, руководствуясь иснадом, и не имели в виду, что хадис категорично достоверен в силу допустимости ошибки и забывчивости заслуживающего доверия лица. Именно это и есть сахих согласно пониманию большинства ученых в отличие от тех, кто сказал, что хабар ахад обязывает к явному знанию, как Хусейн аль-Карабиси и другие».كذا ذكره في شرحه لألفيته في الحديث 1/15
Это то, что было сказано относительно наличия мнения среди учёных о том, что хабар ахад однозначно даёт знание

1 Далее укажу на учёных, которые считали, что ахад даёт знание не абсолютно, но при соответствующих доказательствах .
И из них:
Один из главных мутазилитских ученых -- Наззам.
Камаль ибн Гъаммам (Ханафи) в книге «Тахрир» сказал, что хабар ахад, имея соответствующие доказательства, может давать достоверное знание.
كذا في تيسير التحرير 3/76
Но далее в книге «Фатх аль-Къадир» он отказался от этого и принял общепринятое в его мазхабе
Хаджави(аль-Малики) сказал: «Правильность в том, что хабар-ахад, если он не имеет соответствующих доказательств, дает предположение...».
ذكره في كتابه الفكر السامي 1/111
Ибн Таймийя сказал: «Встреченный с принятием хабар ахад обязывает к достоверному знанию у большинства ученых…». Потом он сказал: «Хотя сам по себе он дает лишь предположение, однако при наличии единодушного утверждения его учеными в области хадиса это равносильно единодушию ученых фыкха в хукме, полагаясь в этом на захир, кыяс или хабар ахад. Этот хукм становится среди большинства категоричным, хотя без единодушия не является таковым».
Он также говорит: «Никто из разумных людей не сказал, что всякий хабар ахад или сообщение всякого одного передатчика является правдой или дает достоверное знание, как и не сказал, что он является ложью».
كذا في الجواب الصحيح لمن بدل دين المسيح 6/481 وانظر نحوه في المسودة لآل تيمية ص220
Мнение своего шейха разделял и Ибн Каййим, р.
Но и у этих учёных при отсутствии "соответствующих доказательств" хабар ахад дает лишь предположение.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь укажу на тех, кто был упомянут в книгах персонально из числа тех, кто утверждал, что хабар ахад не даёт достоверного знания . Из них:
Ханафиты:
Абу Ханифа: Хасан передал от Абу Ханифы, р., что для человека не становится обязательным искупление, даже если до него дошло сообщение, потому что хабар ахад не обязывает к достоверному знанию, а обязывает к поступку, проявляя хорошее мнение о передатчике, но при этом остается сомнение в его сообщении. كما ذكره السرخسي في مبسوطه 3/80
Известно, что Абу Ханифа не принимал хабар ахад, который противоречил кыясу или стал общим явлением.
Камаль ибн Гъаммам
Абд аль-Хамид Асманди
Сархаси
Хубази
Аляу-д-дин ас-Самарканди
Абу Джафар Саджастани
Фахру-ль-Ислям Баздави
Абд аль-Азиз Бухари
Абу ас-Сана аль-Матуриди
Низаму-д-дин Ансари
Абу Бакр Джассас
Касани
Абу Зайд Даббуси
Ибн Абидин
Маликиты
Абу Валид Баджи сказал: «Мазхаб Малика (да смилуется над ним Аллах) гласит о принятии хабар одного справедливого передатчика и о том, что оно обязывает к поступку, но не дает категоричности. И так сказали все факыхи».1ذكره في الاشارة في أصول الفقه ص203
Одним из указаний на то, что хабар ахад не дает достоверное знание у имама Малика служит то, что имам не принимал хабар ахад, если он противоречил действиям жителей Медины, как сообщили об этом Къади Ияд и Сахнун и в качестве примера привели хадис «………..». этот хадис не был принят имамом из-за его противоречия действиям жителей Медины.33 أنظر إن شئت ترتيب المدارك وتقريب المسالك للقاضي عياض 2/70
Абу Валид Баджи
Абу Аббас Къурафи
Абу Бакр ибн Араби
Абу Абдулла Куртуби
Кади ибн Бакилани
Ибн абд Барр
Хаджави
Заркани
Шафииты:
Слова учёных о мнении Шафии из этой книги.
Абу Бакр Сайрафи сказал: «Хабар ахад обязывает к поступку, но не к достоверному знанию». Он передал это от многих ученых, включая Шафии. 1نقله عنه الزركشي في البحر المحيط 4/262
Ибн абд Барр (Малики) сказал: «...Большинство крупных знатоков из них считают, что оно обязывает к поступку, исключая достоверное знание. Это высказывание Шафии и большинства факыхов»77 كما نقله عنه في المسودة لآل تيمية ص220
Низаму-д-дин Ансари сказал: «Большинство ученых усуль фыкх, включая трех имамов (моё пояснение: Абу Ханифу, Малика и аш-Шафии), согласны в том, что хабар ахад – если этот сообщающий человек не является защищенным от ошибки пророком – совершенно не обязывает к достоверному знанию, несмотря на то имеет ли это сообщение соответствующие доказательства или нет».33 ذكره في شرح مسلم الثبوت كما في حاشبة المستصفى 2/121)

Хафиз Абу Бакр ибн Сабит
Абу-ль-Маали Джувайни
Навави
ибн Хаджар аль-Аскаляни
Аснави
Заркаши
Ибн Асир
Абу Исхак Ширази
Газали
Шамс ад-Дин аль-Асфахани
аль-Байдави
Абу Бакр ибн Фаврак
аль-Багдади аль-Исфраини
аль-Мавриди
аль-Хафиз Зайну-д-дин аль-Ираки
Сафийу-д-дин аль-Армави
аль-Изз ибн абд ас-Салям
Хайсами
Ибн Дакик аль-Ид
аль-Джарджани
Абу Зара аль-Ираки
Ибн аль-Тальмасани
Азд аль-Милля аль-Иджи
Ханбалиты
Ахмад (как я ранее говорил, у от этого имама -- два противоположных риваята относительно рассматриваемой темы)
Муваффак ад-дин ибн Кудама аль-Макдиси сказал: «Различным оказался риваят от нашего имама (да смилуется над ним Аллах) – имеет в виду имама Ахмада – относительно появления достоверного знания через хабар ахад. Передают, что это знание не возникает через хабар ахад и это слова большинства наших ученых, поскольку мы как обязательное знаем, что не верим в каждое услышанное нами сообщение. Если бы хабар ахад давал достоверное знание, то было бы неправильным наличие двух противоречащих друг другу сообщений из-за несовместимости двух противоположных значения».1قاله في روضة الناظر وجنة المناظر 1/260
Сафийу-д-дин аль-Багдади
аль-Кади Абу Яъля
Сулейман ат-Туфи
Абу аль-Хытаб аль-Кальвазани
Ибн Акъиль
Абу аль-Хаттаб
Ибн аль-Мунир
Далее я приведу слова учёных, засвидетельствовавших то, что БОЛЬШИНСТВО из них на утверждении, что хабар ахад не даёт знания...
В книге «аль-Иршад» аш-Шавкани сказал: «Вторая часть: ахад – это сообщение, которое само по себе не дает достоверное знание, равно как он не дает это знание совсем или дает его благодаря внешним соответствующим доказательствам. Между мутаватир и ахад нет …. И это -- слова большинства ученых».
ذكره في ارشاد الفحول له ص1/92

аль-Амир ас-Сан’ани (зайдит) сказал: «Правильно, как считает большинство ученых, является то, что хабар ахад является сахих хадисом, но при этом не является категоричным и поэтому обязывает к лишь поступку исключая достоверное знание».ذكره في كتابه توضيح الافكار 1/24-25
Абд аль-Хамид Асманди (Ханафи) сказал: «Большинство людей сочли, что он вообще не обязывает к достоверному знанию...».
В книге «Тахрир» Камаль ибн Гъаммам (Ханафи) сказал: «Большинство факыхов и мухаддисов говорят, что хабар ахад безусловно не дает достоверное знание, т.е. будь то с доказательствами или без них». 4 كذا في تيسير التحرير 3/76
Низаму-д-дин Ансари (Ханафи) сказал: «Большинство ученых усуль фыкх, включая трех имамов, согласны в том, что хабар ахад – если этот сообщающий человек не является защищенным от ошибки пророком – совершенно не обязывает к достоверному знанию, несмотря на то имеет ли это сообщение соответствующие доказательства или нет». 33 ذكره في شرح مسلم الثبوت كما في حاشبة المستصفى 2/121
Ибн абд Барр (Малики) сказал: «Большинство крупных знатоков из них считают, что оно обязывает к поступку, исключая достоверное знание. Это высказывание Шафии и большинства факыхов». 77 كما نقله عنه في المسودة لآل تيمية ص220
Абу Валид Баджи сказал: «Мазхаб Малика (да смилуется над ним Аллах) гласит о принятии хабар одного справедливого передатчика и о том, что оно обязывает к поступку, но не дает категоричности. И так сказали все факыхи». ذكره في الاشارة في أصول الفقه ص203
В книге «Бахр» Заркаши (Шафии) сказал: «Хабар одного человека не дает достоверное знание и это слова большинства мухаддисов и факыхов». ذكره في البحر المحيط في أصول الفقه 4/262 فما فوق
Ибн ас-Сабки (Ибн Субки ?) в книге «Джам аль-Джавами» сказал: «Большинство считает, что он абсолютно не дает это знание». كما في جمع الجوامع مع شرح للجلال المحلي 2/130
аль-Хафиз Зайну-д-дин аль-Ираки (Шафии) сказал: «...это и есть сахих согласно пониманию большинства ученых в отличие от тех, кто сказал, что хабар ахад обязывает к явному знанию, как Хусейн аль-Карабиси и другие».كذا ذكره في شرحه لألفيته في الحديث 1/15Абу Зара аль-Ираки (аш-Шафии): «Имеется расхождение относительно хабар ахад...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Абсолютно не дает достоверное знание, даже если имеет соответствующие доказательства. Об этом сказало большинство ученых».
Навави сказал: «...Большинство мусульман из сподвижников, табеинов, последующих мухаддисов, факыхов и ученых усуль фыкха согласны в том, что хабар одного заслуживающего доверия лица служит доказательством в шариате, руководство которым обязательно и при этом он дает предположение и не дает достоверное знание». هذا كله في شرح صحيح مسلم للنووي 1/20 و 1/131
Также свидетельство имама Навави относительно наличия большинства в следовании за утверждением о том, что ахад не несёт достоверного знания мной были приведены ранее, когда я приводил слова Навави, отвечавшего на утверждение Ибн Соляха относительно хадисов в "Сахихах" аль-Бухари и Муслима.
Сафийу-д-дин аль-Армави (Шафии) сказал: «Мы единодушны в том, что хабар ахад не принимается в основах религии». المرجع السابق 7/2834
Муваффак ад-дин ибн Кудама аль-Макдиси сказал: «...Передают, что это знание не возникает через хабар ахад и это слова большинства наших ученых...». قاله في روضة الناظر وجنة المناظر 1/260
Абу аль-Хытаб аль-Кальвазани (Ханбали) сказал: «Хабар ахад не требует достоверного знания, и об этом сказало большинство ученых». قاله في كتابه التمهيد في أصول الفقه 3/78
Сафийу-д-дин аль-Багдади (Ханбали) сказал: «...Нет достоверного знания в одном из двух риваятов и это слова большинства ученых и поздних ученых нашего мазхаба». حكاه في قواعد الأصول ومعاقد الفصول ص16
Это то, что было сказано учёными относительно того, чему следуют большинство их них в данном вопросе. И единственный, кто сказал обратное, был Ибн Таймиййа, р., сказавший: «Встреченный с принятием хабар ахад обязывает к достоверному знанию у большинства ученых…».
И эти слова вызывает у меня недоумение, несмотря на его пояснение своих слов, которое я приводил ранее, когда говорил о тех из учёных, которые обуславливали категоричность в хабар ахад соответствующими доказательствами. Вызывают недоумение, так как этими своими словами он вступил в противоречие со всеми вышеупомянутыми мной алимами (даже если его слова понять как указывающие на то, что ахад обязывает к убеждениюпри соответствующих доказательствах, так как все эти учёные были не на таком утверждении). ВаЛлах алям...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь укажу на тех, кто говорил о том, что ахад обязывает к действию (к тому, чтобы брать хукм в шариате на его основании), но не обязывает к достоверному знанию (не обязывает руководствоваться им в акъиде).
Начну с указания на то, что не было тех , кто бы говорил о том, что ахад, при условии достоверности его санада (цепи передатчиков), не обязывает к руководству в шариате. Соответственно, когда упоминается тот, кто говорит о том, что ахад не несёт категоричности, но не приводятся его слова о том, что он, тем не менее, обязывает к рукводству в действиях, это не значит, что он так не считает. Это общепринято, и указывать на это не бывает необходимости.
А затем, вот те, кто прямым текстом говорил то, о чём приводились доводы в названии этой темы .
Ранее, в подборе слов учёных о том, какого мнения придерживалось большинстов из них, были приведены слова Амира ас-Сан’ани (зайдит). Там же содержатся и его слова, подтверждающих то, что он оговоривал обязательность следования ахаду в поступках, но отклонял обязательность следования ему в убеждениях. Там же, с подобным утверждением, есть слова Ибн абд Барра (Малики), Абу Валида Баджи и Навави. Подобная мысль также встречается в упомянутом ранее разъяснении Газали слов мухаддисов о том, что ахад несёт в себе достоверное знание
А также сказали:
Абу ас-Сана аль-Матуриди (Ханафи) сказал: «Их хукм – т.е. хукм хабар ахад – заключается в том, что они обязывают к поступкам, но не к достоверному знанию». ذكره في كتابه أصول الفقه ص148
Абу Джафар Саджастани (Ханафи) сказал: «Хабар ахад не обязывает к достоверному знанию и обязывает к поступку...».ذكره في كتابه الغنية في الاصول ص38
Сархаси (Ханафи) сказал: «Факыхи различных городов (да смилуется над ними Аллах) сказали: «Сообщение одного справедливого передатчика служит доказательством для практического руководства им в религии, но этим сообщением не доказывается достоверное знание».كذا ذكره في اصوله 1/329 و 1/112 و 1/321
аль-Баздави (Ханафи) сказал: «В силу того, что хабар ахад не дает убеждение он не служит доказательством в том, что относится к вере, поскольку вера строится на убеждении. При этом хабар ахад служит доказательством в том, что касается поступков». كما في كشف الاسرار على أصول البزدوي 3/27
В своей речи о видении Пророком (с.а.с.) своего Господа в ночь аль-Исра и аль-Мирадж Абу Аббас аль-Куртуби сказал: «Данный вопрос не относится к поступкам, где достаточны предположенные доказательства, а относится к акыде, где достаточным может быть только категоричное доказательство».
كما في المفهم شرح صحيح مسلم له 1/402 ونقله عنه صاحب ظفر الاماني ص120 بتصرف

аль-Кади ибн аль-Бакилани, аль-Малики сказал: «Знай, да поможет тебе Аллах, что хабар ахад не принимается во всем, в чем требуется достоверное знание». كما في التلخيص 2/430
Хафиз Абу Бакр ибн Сабит (Шафии), известный как багдадский хатыб... он сказал: «Второй вид …. как сообщения, переданные в сахих книгах «ас-Сунан», обязывают к поступкам и не обязывают к достоверному знанию». ذكره ذلك في كتابه الكفاية في علم الرواية ص16 و18 و25 وفي كتابه الفقيه والمتفقه 1/96

Джамалу-д-дин аль-Аснави (Шафии) сказал: «Поскольку риваят ахад если и дает, то дает предположение. Законодатель дозволил предположение в практических вопросах, т.е. во второстепенных частях, исключая вопросы достоверного знания, как правила основ религии». كذا في نهاية السؤال 2/270
аль-Багдади аль-Исфраини (Шафии) сказал: «Хабар ахад, если они имеют сахих иснады и приемлемые для разума тексты, то обязывают к руководству ими в поступках, исключая достоверное знание». ذكره في كتابه أصول الدين ص12 وفي كتابه الفرق بين الفرق ص250

аль-Джарджани (Шафии) сказал: «Хабар ахад – это то, что передано одним человеком от одного и оно не поднялось до степени распространенности. Его хукм состоит в том, что он обязывает к поступку, но не к достоверному знанию». كما في تعريفاته 1/131
аль-Хафиз ибн Хаджар аль-Аскаляни сказал: «Из образа действий аль-Бухари в книге «Тавхид» видно, что он приводит хадисы о священных качествах, вносит каждый из этих хадисов в отдельную главу и подкрепляет каждый из этих хадисов аятом из Корана, отмечая тем самым об их выходе из числа хабар ахад, и отступая от применения их как доказательства в акыде». كما في فتح الباري 13/359
Абу Бакр Сайрафи (Шафии) сказал: «Хабар ахад обязывает к поступку, но не к достоверному знанию».
نقله عنه الزركشي في البحر المحيط 4/262
В ответ сказавшему: «Если дозволяется принятие хабар ахад во второстепенных частях религии, то оно дозволяется и в основных ее частях, как тавхид и доказывание основ» Абу Исхак аш-Ширази (Шафии) сказал: «В вопросах основ существуют разумные доказательства, обязывающие к достоверному знанию и не допускающие никакого оправдания. Поэтому у нас нет необходимости в хабар ахад». كما في شرح اللمع له 2/601

Основная мысль состоит в следующем. Так как сахабы не принимали свидетельства единичных лиц об Коране (а Коран, как известно -- основа акъиды), и при этом считали это - нормой, то и мы должны следовать им
А то, что они не принимали свидетельства отдельных лиц, то об этом говорит то, что:
а) Ибн Мас'уд исключил из Корана две последние суры, хотя мы их имеет в наличии и ни одни из сахабов не последовал в этом за Ибн Мас'удом.
б) В Коран не включены слова о побиении камнями, хотя Умар, р, говорил о том, что они читалось как аяты Корана.
в) Умар не принял свидетельство Хавсы в том, что концовкой 228 аята суры аль-Бакара были слова "и аср".г) "Ибн Анбари и Ибн Абу Дауд собрали в двух своихкоранических сборниках десятки предложений, которые содержались вкоранических сборниках отдельных сподвижников и не были внесены в Коран.
Например в Коране Ибн Зубайра содержится предложение «Нет греха на вас, когда желаете вы милости Аллаха в сезон хаджа».
В Коране Аишы (да будет доволен ею Аллах) встречается предложение «Соблюдайте намазы, средний намаз и намаз аср».
В Коране Абу ибн Каъба можно встретить предложение «то пост в три дня подряд для искупления клятвы»."
Итог: в Коран (основу исламской акъиды) они принимали только мутавватир...
Помимо этого известно, что сахабы вообще не считали обязательным принимать свидетельства отдельных лиц. И это видно из примеров:
Абу Бакр не удовлетворился свидетельством Мугиры ибн Шаъба о наследстве бабушки
Аиша не приняла сведение Умара и ибн Умара о том, что умершие мучаются из-за плача людей
Аиша отвергала сообщения о том, намаз, наряду с ослами и собаками, нарушают женщины
Аиша отвергала сообщения о том, что пророк, с.а.с., видел Аллаха
Аиша отвергала сообщения о том, что пророк, с.а.с., мочился стоя
Умар не принял свидетельство Абу Мусы аль-Ашари о троекратном стуке в двери

Есть и другие примеры....
Это не говорит о запрете принимать свидетельство одного человека (так как помимо этих сведений есть и другие, из которых понимается, что бывали случаи, когда сахабы принимали свидетельства одного), но однозначно понимается, что свидетельство одного не обязывает к принятию сообщения. Так как, если бы было бы иное, то сахабы бы порицали друг друга в том, что они не принмали неких свидетельств. Но такоего не было...Далее исключительно для наглядности приведу слова некоторых учёных
Для начала повторю упомянутые ранее слова хафиза Зайну-д-динааль-Ираки,сказавшего: «Там где мухаддисы сказали: «Этот хадис сахих»,они мели ввиду то, что является явным для нас, руководствуясь иснадом,и не имелив виду, что хадис категорично достоверен в силу допустимости ошибки и забывчивости заслуживающего доверия лица». كذا ذكره في شرحه لألفيته في الحديث 1/15

Абуас-Санааль-Матуриди аль-Ханафи сказал: «Поэтому он не является доказательствомв вопросах веры, так как они строятся на категоричном знании, а хабар ахад обязывает к знанию преобладающего мнения и наибольшего предположения, но не к категоричному знанию». كما في كتابه أصول الفقه ص148
Абу Бакр ибн Араби (аль-Малики) сказал: «...Некоторые люди сказали: «Он обязывает и достоверное знание, и поступок, как хабар мутаватир». Они сказали так по двум вероятным причинам: либо из-за своего незнания о достоверном знании либо из-за незнания о хабар ахад. Но мы естественно знаем о невозможности получения достоверного знания путем хабар ахад и знаем о возможности наличия в этом лжи и забывчивости». ذكره في المحصول له ص115

Абд аль-Ваххаб ан-Наджар (современный) говорит: «...поскольку в вопросах акыды необходима категоричность, а сообщение с предположительной достоверностью и предположительным указанием не дает категоричности». قاله في كتابه قصص الانبياء في مقدمة الكتاب نقطة رقم 4
Подводя итог.
Вся проблема, все недоразумения в этой теме заключается в терминологии. И тот, кто хочет разобраться в этой теме, должен иметь ясность в таких понятиях как "акъида", "хабар", "ахад" и "мутавватир", "иснад". Только после этого можно будет ему что-то понять...
И главная причина разногласий между сторонами состоит в том, что они по разному определяют реальность хабара ахад. Одни говорят, что в нём есть то, что вызывает сомнения (как, например, наличие цепи передатчиков, людей, в природе которых есть склонность к ошибке; и чем больше передатчиков, тем больше становится возможность ошибки) и поэтому они отказываются на нём строить акъиду (так как само определение слова акъида подразумевает некое утверждение, в котором нету сомнения). Что касается иных, то они этого не видят и не считают, что то, о чём говорят первые, внушает сомнение. И лучшим образом эта мысль видна в словах ибн Араби аль-Малики...А также: известно, чтов фуру (фикхе) допустимы ошибки и за ошибку в фикхе не будет наказания .И это то, что не касется акъиды, так как в ней ошибки недопустимы .Поэтому в акъиде требуется руководствоваться только категоричным...

Теперь относительно "притензий".
"Притензия" № 1. Подобных воззрения не было среди саляфов нашей уммы.
Ия говорю: даже если из двух мнений имама Ахмада взять то, на котором сошлась меньшая часть учёных его мазхаба, и даже если поставить под сомнение то, о чём сказали учёные относительно воззрений имама Шафии,то всё равно останутся два других имама -- Абу Ханифа и Малик. И либо надо будет признать, что среди саляфов были подобные воззрения, либо вывести этих имамов из числа саляфов. Кто отважится на подобное???
"Претензия" № 2. Эти воззрения не разделяли мухаддисы
В подразделе моего конспекта, посвещённому словам учёным, в которых они свидетельствавали о большинстве на котором они стоят в обсуждаемом вопросе, приведены слова Камаля ибн Гъаммама аль-Ханафи, Заркаши и Навави, р., засвидетельствовавших, что большинство мухаддисов были на мнении, что ахад не даёт знания.
Мало того, на этих воззрениях были сами: мухаддис Навави, мухаддис Ибн Хаджар Аскаляни, мухаддис Абу Бакр ибн Сабит (аль-Хатыб аль-Багдади), мухаддис Зайну-д-дин аль-Ираки и другие, имена которых не столь известны...
И после этого, кто может сказать, что среди мухаддисов нету тех, кто стоит на мнении, что ахад не даёт категоричного утверждения!?!? Только тот, кто не считает этих учёных мухаддисами. Но такое скажет только... Да наставит его Аллах!
"Претензия" № 3. Сказавшие это были мутакаллимами
Если кто-то говорит, что эти ученные, и другие кроме них, были учеными Калям и не были из суннитов, то такие люди возмущаются совершенно бесполезно. Разве аль-Куртуби из маликитов, Ибн аль-Араби, аш-Шатыби, Ибн абд аль-Барр и аз-Заркани были из мутакаллимов?! Или разве мухаддис аль-Хатыб аль-Багдади из шафиитов, Ибн Хаджар, Ибн Дакик аль-Ид, Ибн аль-Асир, Ибн аль-Джазари, ан-Навави, Ибн абд ас-Салям, аль-Мавриди и аль-Аснави были мутакаллимами?! Или разве аль-Камаль ибн аль-Гъамам из ханафитов, ас-Сархаси, Ибн Абидин, аль-Касани, ан-Насафи, аль-Ансари и аль-Джассас были мутакаллимами?! Или разве Ибн Кудама аль-Макдиси из ханбалитов, Ибн Таймийя, Ибн Акиль, Абу аль-Хаттаб, Ибн аль-Мунир и Абу Яъля были из мутакаллимов?! Или разве четыре имама были из мутакаллимов?! Такое, упаси Аллах, может говорить лишь гордый упрямец".
"Претензия" № 4. Сказавшие это были ашаритами.
Если кто-то, пытаясь обвинить их, говорит, что они были ашаритами, – словно ашарийя является обвинением – то таким людям следует сказать: «Если эти известные и почитаемые у мусульман мазхабы, из которых мы привели высказывания их факыхов, являются ашаритскими, то значит вы узнали, что ашариты стоят на истине и следуете за ними». Если же они скажут: «Эти ученые не были из мазхаба ашаритов», то значит, отказались от свого обвинения в их адрес».
На этом мой конспект завершается и я прошу Аллаха дать благо мусульманам в том, что я сделал. Амин.
Ия надеюсь, что после этого данная тема не будет основанием для нападок для тех, кто не разделяет этих воззрений, так как любой, кто будет строить свою критику на этом, автоматически будет обвинять в "ереси"тех, о ком здесь было многократно сказано. И я надеюсь, что такого не произойдёт, а если произойдёт, то... Да наставит нас Аллах!
Валь-хамдулиЛляхи роббиль 'алямин
Абу Зайд Даббуси (Ханафи) сказал: «Наибольшая часть прихотей и новшеств имела место вследствии руководства хабар ахад и принятия его в акыду иди действия в соответствии с ним без рассмотрения его в свете Корана и достоверной сунны. После этого происходило толкование Корана для его соответствия хабар ахаду и построение религии на основе того, что не обязывает к достоверному знанию. В результате основа становилась сомнительным знанием и в ней увеличивались новшества. Этот вред для религии был больше, нежели вред тех, кто не приняли хабар ахад».
ذكره عنه السمعاني في قواطع الادلة 1/366

Мой неавторитетный эппилог. ))
До тех пор, пока люди свою акъиду будут строить не на категоричном, до тех пор среди нас будут подобные хабашитам и такфиритам.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Деление шариатских вопросов на основные части и второстепенные – это нововведение (бидъа), и что этого нет в сунне.
Такими высказываниями мы станет отвергать знания всех ученых, называя их нововведеньем. Ведь ученые разделили шариатские знания на фыкх, усуль фыкх. Разделили их на хадис и фыкх. Разделили фард на фард кифая и фар дайн. Разделили Коран на аяты ахкам (аяты, в которых содержатся законы) и аяты, в которых содержатся рассказы. Разделили приказы на более двадцати частей. Разделили шариатский закон на таклифий и вадъий. Разделили сунну на мутаватир и ахад, а ахад на более десяти видов. Также раздели сунну на практическую (связанную с поступками), словесную, утвердительную и качество. Разделили правила на куллий и амм. Разделили арабский язык на нахв, сарф и балягъа.
Разделили иджма (единодушие сподвижников) на практическое, словесное и молчаливое. Разделили знания на передаваемые и разумные. Разделили доказательства на передаваемые и разумные. Разделили мутаватир на дословный и смысловой. Разделили указание на ильтизам, тадаммун и мутабакъа. И так далее.
Обо всем этом не говорится в сунне, не говорится в Коране и не говорится в единодушии сподвижников. Означает ли это, что все эти разделения являются нововведением?! Если да, то это означает разрушение всех знаний и обвинение всех ученых в невежестве. Разумный человек никогда не станет говорить такое.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Док-вом того,что хабаруль ахад принимается в акъиду ,хадис переданный в двух сборниках «Сахих» от Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах), который сказал: «Отправляя Муаза в Йемен, Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал ему: «Ты придешь к людям из обладателей Писания. И первое к чему ты должен будешь призвать их – это то, чтобы они исповедовали веру в единого Аллаха. Если они познают это, сообщи им, что Аллах предписал им совершение ежедневных пяти намазов». В этом хадисе пророк Мухаммад (с.а.в.) отправляет одного сахаба, для передачи исламской акъиды.
Этот хадис не может быть доказательством в акыде по нескольким причинам:
1. Хабар ахад дает лишь предположение. Он не может быть акыдой и доказательством на нее, как мы ранее доказали это.
2. В хадисе речь идет об их призыве к единобожию, а не о доказывании единобожия, так как Пророк (с.а.с.) сказал ему: «Если они познают это». В риваяте Муслима говорится «Если они познают Всевышнего Аллаха». Известно, что познание Всевышнего Аллаха достигается лишь путем рассуждений, ибо в акыде нет таклида (следования). Всевышний Аллах порицает и резко осуждает того, кто следует за другим в акыде.
Данный хадис также различает между познанием Всевышнего Аллаха и практическими законами, ведь Прок (с.а.с.) сказал: «Если они познают Всевышнего Аллаха, сообщи им, что Аллах предписал им совершение ежедневных пяти намазов». В пракических законах может иметь место таклид в отличие акыды, где таклид невозможен, что является единодушно признанным и об этом упоминает Куртуби в своей книге «Джами».
3. В риваяте от Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах) имеется нарушение текста. У Бухари он передан так: «И первое к чему ты должен будешь призвать их – это то, чтобы они исповедовали веру в единого Аллаха». У Муслима он передан так: «И первое к чему ты должен будешь призвать их – это поклонение Аллаху». В другом риваяте передано так: «Призови их к свидетельству о том, что нет бога кроме Аллаха, и что я Посланник Аллаха».
Существует еще одно нарушение, которое произошло в иснаде риваята у Муслима: «Абу Бакр сказал: «Возможно это сказал Ваки от Ибн Аббаса (текст хадиса)». Один раз хадис передан как мавсул, другой раз как мурсаль (у Муслима). По определению ученых в области хадисов нарушенный риваят считается дефективным, который не используется в качестве доказательства. Хафиз Захаби сказал: «Нарушенный и дефективный: это риваят, который передан с различными смыслами».
4. Самые выдающиеся ученые в области хадисов высказались относительно иснада Бухари, где проходит Фадл ибн Аля. О нем Даруктуни сказал: «Он много воображает».
По условию Даруктуни этот хадис является слабым, и естественно у него он не дает достоверное знание и убеждение.
5. В этом вопросе хабар мутаватир бессилен, поскольку неверный ни к чему не будет обязываться, если к нему придет тысяча или даже больше людей, говоря, что Мухаммад (с.а.с.) пророк и посланник, что Коран – это речь Аллаха, которую Он ниспослал Мухаммаду (с.а.с.). Он не будет обязываться, пока в этом для него не будет доказательства.
Следовательно вопрос состоит в том, чтобы доказать, что это – акыда, а не в сообщениях о ее существовании. Поэтому для неверных Мекки не стало доказательством то, что они просто услышали о пророчестве Мухаммада (с.а.с.) от сподвижников. Сподвижники принесли им чудо, которое доказало им его (с.а.с.) пророчество и старались убедить их посредством этого чуда. Одни из них уверовали, другие остались в неверии.
6. Если и предположить отсутствие в риваяте слабости и нарушения, то ведь отправление Пророком (с.а.с.) Муаза в Йемен было только один раз и было это, как говорят историки, до прощального хаджа. Муаз вернулся из Йемена только уже при правлении Абу Бакра Правдивейшего (да будет доволен ими всеми Аллах). Это означает, что Йемен был дару-ль-Ислям, а завоеван он был Халид ибн Валидом и Али ибн Абу Талибом, вместе с которыми были их войска, которые естественно достигали численности, необходимой для мутаватир хабара. Пророк (с.а.с.) отправил Муаза в Йемен в качестве судьи и учителя. Он был во главе многочисленной мусульманской делегации. Таким образом …. использование этого риваята как доказательства в этом вопросе невозможно, потому что численность мусульман, прибывшая в Йемен помимо своих военных лидеров при его завоевании и Муаза с его делегацией, достигала численности, необходимой для мутаватир хабара. Их сообщения давали категоричность. Поэтому не остается смысла для слов, что Пророк (с.а.с.) призвал к акыде посредством сообщения одного человека. И Аллах – Всезнающий.
То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Это приказ об изменении Киблы. Бухари, Муслим и другие передали Ибн Умара (да будет доволен ими Аллах), который сказал: «В то время когда люди, находясь в Къуббе, совершали утренний намаз, пришел человек и сказал: «Этой ночью Пророку (с.а.с.) был ниспослан Коран, где ему было приказано обратиться лицом к кибле в сторону Каабы. Обращайтесь лицами к Каабе. Их лица были направлены в сторону Шама и они повернулись к Каабе».
Использование этого сообщения также отвергается по нескольким причинам:
1. Даже если предположить, что вопрос относится к акыде, хотя он не относится к ней, потому что убеждение и вера не доказывается сообщением одного человека. Доказательством тому, как известно, служит то, что сподвижники (да будет доволен ими Аллах) выразили свое единодушие в непринятии хабар ахад в подтверждении Корана, который является основой акыды. И я не знаю, чтобы в этом были расхождения среди факыхов, мухаддисов и ученых усуль фыкх.
2. Вопрос изменения киблы не относится к вере или акыде. Это практический вопрос, который относится к поступкам и для него необязательно категорическое доказательство. Для него достаточно предположительного доказательства как хабар ахад. Самым весомым доказательством того, что данный вопрос не относится к вере или акыде, служит то, что изменение киблы считается отменой (насх), а отмена может иметь место лишь в практических законах, но не в положениях акыды.
3. Их использование хабар ахад в качестве доказательства на то, что хабар ахад дает достоверное знание и убеждение совершенно несерьезно и на это нельзя опираться. Для того чтобы доказать, что хабар ахад дает достоверное знание и убеждение необходимо категорическое доказательство, как Коран и хабар мутаватир.
4. Изменение киблы и ее отмена произошло Кораном, а не сунной, как об этом думают некоторые. Осведомление молящихся в Къуббе произошло именно с таким пониманием. В риваяте говорится: «Этой ночью Пророку (с.а.с.) был ниспослан Коран, где ему было приказано обратиться лицом к кибле в сторону Каабы». В риваяте имама Ахмада и Абу Дауда от Анаса говорится: «Посланник Аллаха (с.а.с.) совершал намаз, обратившись лицом в сторону Кудса, когда снизошли слова
قد نرى تقلب وجهك في السماء فلنولينك قبلة ترضاها فول وجهك شطر المسجد الحرام
Пришел человек из Бану Салама, когда люди стояли на утреннем намазе, уже совершив один ракат, и возвестил: «Знайте, что кибла изменена» и люди повернулись в сторону Каабы».
5. Пророк (с.а.с.) не приказал этому человеку донести это сообщение. Человек сам добровольно сделал это, и его действию не было выражено порицание. Находящиеся в Къуббе полностью понимали, что совершенное ими – это не идеологический, а практический шариатский закон, который не требует категорического доказательства. Поэтому в этом вопросе они удовлетворились сообщением одного человека, даже хотя ему и не было это приказано, потому что для них наиболее вероятным было то, что он говорит правду, а не ложь. Поэтому они поступили так, как поступили (да будет Аллах доволен ими всеми).
Следовательно, использование сообщения об изменении киблы в качестве доказательства в этом вопросе необоснованно. Наш вопрос касается обоснования того, дает ли хабар ахад достоверное знание и акыду. Сообщение (об изменении киблы) человека, которого звали Убаад, давало лишь право действовать в соответствии с этим сообщением. Если бы кто-то из находившихся в Къуббе не подчинился этому сообщению, он не стал бы неверным, поскольку Пророк (с.а.с.) не приказал никому из них заново совершить ту часть намаза, которую они совершили до сообщения, как и не приказал им раскаяться и просить у Аллаха прощения. И Всевышний Аллах – Всезнающий.
То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Это хадис «Поистине поступки связаны с намерениями». Некоторые сказали о том, что этот хадис, который является хабар ахад, использован учеными в качестве доказательства в акыде. Считая, что местом намерения служит сердце и местом акыды тоже служит сердце, они сделали вывод, что намерение – это акыда или она принимает хукм акыды.
Однако это неверно и тоже отвергается по нескольким причинам:
1. Никто из арабов не говорил и не говорит, что намерение – будь то по форме или по содержанию – является акыдой или верой. Они лишь сказали, что намерение (ният) – это къасд (тоже намерение) и ее местом является сердце.
2. Когда акыда утверждается в сердце, она становится верой и от нее нельзя отказываться. Отказ от нее является неверием, между тем как отказ от намерения не является неверием и не является грехом. Более того, во многих случаях дозволяется отказ от намерения, и даже в поклонениях (ибадат), как например в дополнительном (нафиль) намазе или посте. Также и поступок без намерения не является неверием, а может быть неправильным, если правильность поступка зависит от намерения, как и может быть правильным, если в нем не обуславливается наличие намерения, как например возврат отнятой или отданной на хранение вещи, развод, брак.
3. Те, кто обусловили наличие намерения в поступках, подразумевают это следующим образом: «Поистине правильность поступков связана с намерениями». Поступки как таковые – это поступки сердца и также внешние поступки человека. Хадис охватывает все их и поэтому невозможно ограничивать их поступками сердца. Так, например Шафии (да смилуется над ним Аллах) сказал, что этот хадис применим в семидесяти разделах фыкха.
Согласно такому подразумеванию намерение связано с правильностью поступков, а не с их полнотой, что недопустимо в акыде. Поскольку отсутствие полноты в акыде означает недостаточность, а это неверие, упаси от этого Аллах. Остается лишь сказать, что и по этой причине тоже хадис не относится к акыде и им не доказывается акыда.
4. Искренность (ихлас) в поступке – не из веры (имана), а из ихсана, как об этом говорится в сахих хадисе. Когда у Пророка (с.а.с.) спросили об ихсане, он сказал: «Поклоняться Аллаху так, словно ты видишь Его. И даже если ты не видишь его, ведь воистину Он видит тебя». Таким является одно из проявлений ихсана.
5. Как этот хадис может быть акыдой или давать убеждение, являясь, хабар ахад, отрицание которого не ввергает мусульманина в неверие в отличие от Корана и мутаватир хабара из сунны, ведь отрицающий их становится неверным, поскольку они бесспорно достоверны и являются акыдой. Хабар ахад является предположительным, но не категорическим.


То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Вся сунна – это хабар ахад, чтобы доказать, что положения акыды доказываются посредством ахад, а не мутаватир.
Это рассуждение тоже отвергается по нескольким причинам:
1. Ахад – это то, что передано одним человеком от одного человека. Мутаватир – это то, что передано одним человеком за другим (смотри в начале книги).
2. В результате изучения сунны понимается, что в ней имеется два вида хадисов. Есть хадисы, которые переданы исключительно одним человеком от одного, как хадис «Поистине поступки связаны с намерениями». Есть хадисы, которые переданы одним человеком за другим, как например хадис «Кто умышленно сказал ложь от моего имени, тот займет свое место в аду». Этот хадис передали более шестидесяти сподвижников, и все они передали его от Пророка (с.а.с.). Он не передан одним от одного из них.
2. Преобладающее большинство муджтахидов, мухаддисов и ученых усуль фыкх доказали существование мутаватир в сунне. Едва ли найдется какая-нибудь их литература, в которой не упоминалось бы или не отмечалось бы о нем. Многие из них занимались изучением и собранием мутаватир хадисов, как например Суюти в книге «аль-Азхар аль-мутанасира фи-ль-ахадис аль-мутаватира», Куттани в книге «Назму-ль-мутанасир фи-ль-хадиси-ль-мутаватир», Зубайди в книге «аль-Ляалиу-ль-мутанасира фи-ль-ахадис аль-мутаватира». Что касается Ибн Хаббана, который сказал, что вся сунна состоит из хабар ахад, то его слова не имеют доказательства. Они противоречат реальности сунны и позиции преобладающего большинства ученых.
3. Многие ученые доказали наличие мутаватир хадиса в акыде, как например хадис «Кто засвидетельствовал о том, что нет бога кроме Аллаха, для того стал обязательным рай». О том, что это хадис мутаватир сказали в своих книгах Суюти и Куттани.
Ибн Хаджар и Ибн Джавзи сказали например о том, что хадис о «Хавде», хадис о заступничестве, хадис о видении Всевышнего Аллаха в Последующей жизни являются мутаватир хадисами.
Хаким сказал, что хадис о ночном путешествии Мухаммада (с.а.с.) (аль-Исра), хадис о том, что Идрис пребывает на четвертом небе, хадис о расколе луны и …., являются мутаватир хадисами.
Ибн абд аль-Барр сказал, что хадис о сотрясении Трона (Арш) по случаю смерти Сада является мутаватир хадисом.
Куттани сказал, что хадис о «верблюде, который пожаловался Пророку (с.а.с.) на своего хозяина» является мутаватир хадисом.
Ибн Къайим в книге «ас-Саваикъ» сказал, что хадис о том, что «Всевышний Аллах над небесами на Своем Троне», хадис о «достоверности Трона», хадис о «достоверности качеств Всевышнего Господа» являются мутаватир хадисами.
То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Переданное нам Пророком (с.а.с.) от Откровения – это хабар ахад.
Такое не может говорить тот, у кого есть хотя бы немного знаний о фыкхе, усуль фыкхе и хадисе. Это обман, и более того, дерзость в религии Аллаха. Достаточно будет сказать, что Пророк (с.а.с.) сохранен в донесении религии ото лжи и ошибки, и что он не говорит по прихоти. Этих качеств нет ни у кого после него и, конечно же, невозможно сравнивать какого-либо человека с ним.
То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательством:
Они сравнили передатчиков хадисов с сподвижниками.
Такое рассуждение неприемлемо. Сподвижники, да будет доволен ими Аллах, это первые, кто слышали от Пророка (с.а.с.) его слова и в отношении них эти слова являются категоричными, в которых не может быть места для предположения, поскольку они непосредственно слышали их от него (с.а.с.).
Что же касается тех, кто были после них, то слова сподвижников для них не были категоричными, поскольку сподвижники незащищены от ошибки как Пророк (с.а.с.). Слова сподвижников являются категоричными лишь в том случае, если относительно тех или иных их слов имело место и единодушие. И так обстоит дело с последующим поколением передатчиков до конца эпохи регистрации хадисов. Поэтому возникла наука «джарх и таъдиль», в свете которой оди хадисы были определены сахих хадиами, в другие слабыми.
То, что они сочли за доказательство, но оно не является доказательство:
О существовании единодушия в том, что хабар ахад дает достоверное знание и принимается в акыду.
Однако это утверждение ложно. С эпохи начала регистрации хадисов и эпохи четырех имамов доказано и известно, что хабар ахад дает лишь предположение и не принимается в акыду. В следующем разделе данного своего труда я привел этому доказательства
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Они принимали множество риваятов, не требуя на это явного доказательства, что свидетельствует о том, что эти риваяты были для них достоверными, хотя и были хабар ахад.
Ответ: Принятие ими этих риваятов без требования явного доказательства свидетельствует о том, что они были для них достоверными: либо они непосредственно слышали их из уст Посланника Аллаха (с.а.с.), и естественно для этого человека данные риваяты уже были достоверными, либо эти риваяты, хотя бы своему смыслу, были среди них мутаватир. Поэтому они не спрашивали явного доказательства. Эти риваяты не называются для них хабар ахад и законы хабар ахад к ним неприменимы.
Утверждение некоторых о том, что хабар ахад из акыды или принимает хукм акыды, является ложным и отвергается по нескольким причинам:
Первая причина:
Нет доказательства на то, что хабар ахад является из акыды. Такого доказательства нет в Коране, в сунне и в единодушии сподвижников. Наоборот приведенные доказательства свидетельствуют об обратном.
Вторая причина:
Отрицание некоторыми сподвижниками и пришедшими после них учеными многих хабар ахад, а также их расхождения по поводу их достоверности, как это уже говорились об этом выше. Если бы было так, как они говорят, то никому не было бы дозволенным расходиться или спорить в хабар ахад. Передавших нам религию сподвижников мы обвинили бы в ошибке и из-за этого были бы ошибки в религии, а это абсурд и опровергается категорическими доказательствами.
Третья причина:
Если бы хабар ахад относился к акыде или служил доказательством на акыду, то положения исламской акыды оказались бы противоречивыми и это привело бы к порицаемому разделению в религии. Существуют сахих хабар ахад, которые противоречат аятам Корана:
Пример: хадис, переданный имамом Муслимом, где говорится: ««Поистине Аллах создал землю в субботу, горы в воскресенье, деревья в понедельник, зло во вторник, свет в среду, поселил животных на земле в четверг и создал Адама в пятницу после асра в последнем создании и в последний час пятницы между асром и ночью». Этот хадис гласит о том, что срок творения состоит из семи дней и это противоречит Корану, а именно словам Всевышнего Аллаха:
Он сотворил небеса и землю и то, что между ними, за шесть дней, а потом вознесся на Трон (или утвердился на Троне). Он – Милостивый. Спрашивай об этом Ведающего.( 25:59)
Пример: хадис о величественных журавлях. Этот хадис передан не одним имамом и хафизом, несколькими путями, не одним риваятом, несколькими словами. Одни назвали его сахих хадисом, другие отвергли его. В нем говорится: «Однажды, находясь в Мекке, Посланник Аллаха (с.а.с.) читал суру «Нджм» и когда прочел слова Всевышнего Аллаха «ва манату-с-салисату-ль-ухра» он произнес «тилька-ль-гъараникъу-ль-уля ва инна шафаатахунна лятуртаджа» (это величественные журавли и поистине люди надеются получить их заступничество). Неверные Мекки, услышав это, сказали: «До этого дня он не упоминал наших богов добрым словом». Пророк (с.а.с.) совершил суджуд и за ним совершили его неверные. Потом спустился Джибриль (мир ему) и сказал: «Прочти мне то, что я принес тебе» и когда Пророк (с.а.с.) прочел слова «тилька-ль-гъараникъу-ль-уля ва инна шафаатахунна лятуртаджа» Джибриль (мир ему) сказал: «Я не приносил тебе этого. Это от шайтана» и Всевышний Аллах ниспослал аят:
Этот и подобные ему риваяты противоречат словам Аллаха: «И говорит он не по пристрастию». (53:3-4) и противоречат также непогрешимости Пророка (с.а.с.) в деле донесения людям религии Аллаха.
Пример: хадис переданный имамом Муслимом и другими, в котором говорится: «Родители Посланника Аллаха (с.а.с.) в огне». Этот хадис противоречит словам Всевышнего Аллаха:
«И Мы не были наказывающими, пока не послали посланника»
Пример: сахих хадисы, которые сообщают о том, что Посланник Аллаха (с.а.с.) был заколдован каким-то иудеем.
Эти хадисы противоречат словам Всевышнего Аллаха: Аллах защитит тебя от людей(.трапеза:67), и противоречат непогрешимости Пророка (с.а.с.) в донесении людям религии Аллаха, потому что заколдованный человек не осознает, что говорит и делает.
Согласно вышеприведенным хадисам, которые противоречат Священному Корану, будет неправильным говорить, что хабар ахад дает достоверное знание и убеждение. Ибо в ином случае положения исламской акыды оказались противоречивыми, что явилось бы причиной существования в религии разделения, а это, безусловно, осуждается шариатом.
Правильность в том, что если хабар ахад противоречит Корану, то он отвергается, поскольку является предположительным, а Коран категорическим. Предположительное не может противопоставляться категорическому, если нет возможности благополучно совместить их друг с другом.
Что касается противоречия хабар ахад друг с другом или с мутаватир хабар из сунны, то таких примеров тоже много и это также свидетельствует о том, что хабар ахад не является достоверным и не пригоден для акыды. Иначе, как мы уже говорили, положения исламской акыды оказались бы противоречивыми.
Пример:
В книге «Муснад» имам Ахмад передает от Аишы (да будет доволен ею Аллах) о том, что одна еврейка была служанкой у нее и каждый раз, когда Аиша делала ей какое-то добро, еврейка говорила ей: «Да сохранит тебя Аллах от мучений в могиле». Аиша сказала: «Однажды когда Посланник Аллаха (с.а.с.) вошел ко мне, я спросила у него: «Посланник Аллаха, есть ли в могиле мучения до Судного дня, и он сказал мне: «Нет, а откуда ты взяла это». Я сказала ему: «Всякий раз, когда мы делаем какое-то добро этой еврейке, она говорит: «Да сохранит тебя Аллах от мучений в могиле». Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Солгали евреи, ведь они самые лживые в отношении Всевышнего Аллаха. Нет мучений до Судного дня». Далее Аиша говорит, что после этого прошло некоторое время и однажды в полдень, завернувшись в свою одежду, Пророк (с.а.с.) с покрасневшими глазами вышел на улицу и громким голосом, обращаясь к людям, стал говорить: «Люди! Покрыли вас смуты тенью как темной ночи. Люди! Ели бы вы знали о том, чего я знаю, вы бы много плакали и мало смеялись. Люди! Просите у Аллаха защиты от мучений могилы, ведь поистине мучения могилы - истина».Аль-Хафиз ибн Хаджар аль-Аскаляни сказал, что хадис передал Ахмад с иснадом по условию Бухари. Этот хадис ахад с сахих иснадом, то отрицает мучение могилы, то подтверждает его. Если бы хабар ахад, как утверждают об этом, давал достоверное знание и убеждение, то нам необходимо было бы верить в две противоположности одновременно в одном вопросе, а это согласно разуму и шариату является абсурдом.
А так же это сообщение противоречит ясным и однозначным аятам. Например: «Не думай, что Аллах не ведает о том, что творят беззаконники. Он лишь дает им отсрочку до того дня, когда закатятся взоры» (14:42). «Если бы Аллах стал наказывать людей за то, что они приобретают, то Он не оставил бы на ее (земли) поверхности ни единого живого существа, но Он предоставляет им отсрочку до назначенного срока. Их срок настанет, и Аллах видит Своих рабов» (35:45)
Можно сказать, что первый смысл отменен вторым и потому здесь нет никакого противоречия.
Ответ: то, о чем мы говорим, относится к сообщениям (хабар), а не к законам (хукм) и здесь не существует отмены, поскольку в ином случае это означало бы, что одно из двух сообщений является ложью. Такое невозможно и противоречит непогрешимости Пророка (с.а.с.) в донесении религию.
По этой причине для подобных случаев ученые установили следующее правило, которое гласит: «Если предположительное (зонний) противоречит категорическому, предположительное отвергается и следует руководствоваться категорическим».
Пример противоречащих друг другу хабар ахад: Бухари передал в своем сборнике «Сахих» от Ибн Умара, который спросил у Биляла: «Совершил ли Пророк (с.а.с.) намаз в Каабе?», на что Билял сказал ему: «Да, он совершил намаз в два раката между двумя столбами с левой от него стороны, после чего вышел из нее и совершил намаз в два раката перед ней».
Этот хадис противоречит тому, что также передал Бухари от Ибн Аббаса (да будет доволен ими Аллах), который сказал: «Войдя в Каабу, Пророк (с.а.с.) обратился к Аллаху с мольбой во всех ее сторонах и потом вышел, не совершив в ней намаз».
Еще в другом риваяте у Бухари от Ибн Аббаса говорится: «Он вошел в Каабу, произнес в ее сторонах слова «Аллаху Акбар» и не совершил в ней намаз»..
Пример: Бухари передал от Абу Хурайры (да будет доволен им Аллах), что Пророк (с.а.с.) сказал: «Вера (иман) состоит из шестидесяти с лишним ветвей».
Однако имам Муслим передал этот хадис от Абу Хурайры со словами: «Вера состоит из семидесяти с лишним ветвей».
Это явное противоречие между двумя сообщениями или риваятами и это то, что ученые называют нарушением текста.
Пример: «Бухари передал от Аишы (да будет доволен ею Аллах), что Пророк (с.а.с.) совершил с ними намаз затмения (салят аль-кусуф) в четыре раката с двумя суджудами.
Однако имам Муслим передал от Аишы (да будет доволен ею Аллах) другое сообщение противоречащее первому, где говорится, что во времена Пророка (с.а.с.) произошло затмение солнца и он совершил намаз в три раката с четырьмя суджудами».
В третьем риваяте от нее (да будет доволен ею Аллах) у Муслима говорится: «Пророк (с.а.с.) совершил шесть ракатов с четырьмя ».
Для выхода из этого противоречия некоторые ученые, как Шафии, Бухари и Ахмад, не подтвердили риваят Муслима как сахих.
Пример: имам Муслим и другие передали от Абдуллы ибн Амра, что Пророк (с.а.с.) сказал: «Первыми признаками конца света будут восход солнца с запада и появление утром Даджала. Это будет первыми признаками, вслед за которыми будут остальные».
Однако это противоречит другим риваятам, в которых говорится, что первым признаком будет появление Даджала. Термизи передал с сахих иснадом от Абу Хурайры, что Пророк (с.а.с.) сказал: «Когда появятся три вещи, будет бесполезной вера человека, который не уверовал раньше или искал в своей вере какую-то выгоду. Это Даджал, Дабба (какое-то ползающее существо) и восход солнца с западной стороны». Существуют и другие риваяты, которые гласят о том, что первым из признаков будет появление Даджала.
И даже если предположить, что первым признаком конца света будет восход солнца с запада, а, как известно, после его восхода с запада от людей не будет приниматься раскаяние, то смута Даджала теряет своего смысла, как и теряют смысл нисхождение Исы (мир ему), появление Махди, их убиение Даджала и правление Исы (мир ему) на земле по шариату, как об этом говорится в хадисах ахад.
Обратите внимание на эту путаницу в этих хадисах. Как же они могут иметь степень достоверного знания и убеждения, заключая в себе две противоположности?!
Что же касается слов Ибн Кясира (да смилуется над ним Аллах), что появление Даджала является первым земным признаком, а восход солнца с запада первым небесным признаком, то это всего лишь объяснение с целью выхода из двух противоположностей, и оно не имеет никакого доказательства.
Правильнее всего будет сказать: Все эти сообщения – хабар ахад, а они являются предположительными, не дают убеждение и ими не доказывается акыда. Только тогда можно их толковать или отвергать некоторые из них.
Пример противоречащих друг другу хабар ахад: расхождение риваятов в том являются слова «Бисмил-ляхир-Рахманир-Рахим» аятом Корана в каждой суре или нет?
Имам Муслим передал от Анаса, который сказал: «Однажды, когда Посланник Аллаха (с.а.с.) находился среди нас, он неожиданно вздремнул, а потом, улыбаясь, поднял голову. Я спросил у него: «Посланник Аллаха, что заставило тебя засмеяться?» и он сказал мне: «Только что мне была ниспослана сура». Он стал читать: «Бисмил-ляхир-Рахманир-Рахим:
إنا أعطيناك الكوثر فصل لربك وانحر إن شانئك هو الأبتر
Этому противоречит сообщение, переданное также имамом Муслимом от Аишы (да будет доволен ею Аллах), которая сказала: «Посланник Аллаха (с.а.с.) начинал намаз с такбира, а чтение Корана словами «аль-Хамду лилляхир-рабби-ль-алямиин».
Также Муслим передал от Анаса ибн Малика, который сказал: «Я совершал намаз за Пророком (с.а.с.), Абу Бакром и Умаром, и все они начинали чтение Корана словами «аль-Хамду лилляхир-рабби-ль-алямиин», не произнося слова «Бисмил-ляхир-Рахманир-Рахим» как в начале чтения, так и в конце».
Вследствие этого ученые явно разошлись во мнениях по данному вопросу, а если бы хадисы, касающиеся этого вопроса, давали достоверное знание, то путаница и расхождение в нем не были бы позволительными.
Таким образом, хадисы о чтении «Бисмил-ляхир-Рахманир-Рахим» остаются хабар ахад, которые не достигают степени достоверного знания и убеждения. Ибо в ином случае слова «Бисмил-ляхир-Рахманир-Рахим» достоверно являлись бы аятом из Корана и одновременно не являлись бы аятом из Корана. А это означает совмещение противоположностей, что является абсурдом и невозможным в исламской акыде.
Четвертая причина:
Если бы хабар ахад принимался в акыду или им доказывалась акыда, они называли бы кафиром того, кто отрицает его. Однако они наоборот открыто сказали о недопустимости называть кафиром того, кто отрицает хабар ахад в отличие от хабар мутаватир. Об этом единогласно сказали ученые, как ас-Сархаси в книге «Усуль», Джарджани в книге «Таърифат» и абд Шакур в книге «Фаватих ар-Рахмут».
Некоторые ученые не назвали фасиком того, кто отрицает хабар ахад. Это означает, что на нас не возлагается вера в хадисы ахад, ибо как хабар ахад может быть акыдой или ее доказательством и при этом отрицающий его не становится кафиром по единогласному мнению ученых. Хабар ахад не можкт быть акыдой, не может быть ее доказательством и принимать ее в акъиде.
Есть ли уверенность в том, что какой-нибудь иснад является самым достоверным из всех иснадов? Наиболее распространенным является мнение о том, что ни один иснад нельзя с уверенностью назвать самым достоверным из всех, поскольку различия в степенях достоверности определяются тем, в какой мере иснад удовлетворяет условиям достоверности, однако редко встречаются такие иснады, которые в полной мере соответствуют всем этим условиям. Ввиду этого лучше всего воздержаться от заключений о том, что какой-нибудь иснад является самым достоверным из всех. Тем не менее известно, что отдельные имамы делали утверждения такого рода, хотя и очевидно, что каждый из них отдавал предпочтение тому, что он считал наиболее сильным.
Они разошлись в хадисе «Никто не уверует из вас до тех пор, пока его желания не будут в соответствии с принесенным мною». Хадис привел Навави в сборнике «Сорок хадисов Навави» и сказал: «Это Хасан сахих хадис. Мы передали его из книги «аль-Худжа» с сахих иснадом».
Аль-Хафиз ибн Хаджар сказал: «Этот хадис вывел Хасан ибн Суфьян и другие. Передатчики этого хадиса заслуживают доверия».
Ибн Раджаб Ханбали сказал: «Этот хадис нельзя назвать сахих».
Они разошлись в хадисе «Поистине Аллах простил моей умме ошибку, забывание и то, к чему они принуждаются».
Навави сказал: «Этот хадис передали Ибн Маджа, Байхакы и другие. Его вывел Хаким и сказал: «Это сахих хадис согласно условиям Ибн Маджа и Байхакы».
Абу Хатам Рази сказал: «Этот хадисне является сахих. Его иснад не доказан и он отвернут имамом Ахмадом». Ибн Кясир сказал: «У него хороший иснад».
Они разошлись в хадисе «Нельзя вредить себе и причинять вред другим».
Хаким сказал: «У него сахих иснад», а Навави назвал его Хасан хадисом.
Хафиз Халид ибн Саид Андалуси сказал: «Хадис «Нельзя вредить себе и причинять вред другим» не стал сахих хадисом».
Они разошлись в хадисе «Имам – поручитель, а муаззин – заслуживающий доверия».
Али ибн Мадини сказал: «Этот хадис не подтвержден». Ибн Хаббан назвал его сахих хадисом.
Они разошлись в хадисе: «В мечетях не исполняются наказания и в них ….». Хадис передали Ахмад и Абу Дауд со слабым (даиф) иснадом.
В книге «Талхыс» Ибн Хаджар по поводу этого хадиса сказал: «Нет ничего плохого в его иснаде».
Они разошлись в хадисе «Кто назначен судьей среди людей, тот без ножа зарезан». Термези назвал его хасан хадисом, Ибн Хазима назвал его сахих хадисом, а Ибн Джавзи сказал: «Этот хадис не является сахих».
Они разошлись в хадисе «Поцелуй постящегося в месяц рамадан подобен полосканию рта». Этот хадис передали в своих сборниках аль-Хаким, Ибн Хаббан и Ибн Хазима.
Насаи сказал: «Это неизвестный и отвергаемый хадис (мункар)» и то же самое сказал имам Ахмад ибн Ханбал.
Они разошлись в хадисе о «произношении возле мертвого слов веры». Ибн Хаджар назвал его иснад сильным , а Ибн Къайим слабым.
Они разошлись в хадисе «Посланник Аллаха (с.а.с.) запретил пост Арафы». Ибн Хазима и Хаким назвали его сахих хадисом, а Укъайли слабым.
Они разошлись в хадисе «А разве вы обе слепы».
Ибн Хаджар сказал: «Достоверность этого хадиса спорна». Тирмизи сказал: «Это хасан сахих хадис».
Они разошлись в хадисе «Если вы видите человека, который постоянно приходит в мечети, свидетельствуйте о его вере».
Термези сказал: «Это сахих хадис». Также его назвали сахих хадисом Хаким и Ибн Хазима, а Иракъи и Муглатай назвали его слабым.
Они разошлись в хадисе «Моя умма разделится на более семидесяти группы». Термези сказал: «Это хасан сахих хадис», а Ибн Хазам сказал, что он не является сахих хадисом.
Они разошлись в хадисе «Поиск знаний – долг каждого мусульманина». Суюти сказал, что это сахих хадис. Сахви сказал, что этот хадис имеет у Ибн Шахина свидетеля с иснадом, лица которого заслуживают доверия. Хафиз Музи назвал его хасан хадисом. Ибн Китан сказал: «В нем нет ничего достоверного», Навави назвал его слабым хадисом.
Они разошлись во мнениях относительно хадисов о запрете пения. Ибн Араби и Ибн Хазам назвали их слабыми хадисами, а другие сказали, что они сахих хадисы.
Они разошлись в хадисе «Брак любой женщины, вышедшей замуж без согласия своего попечителя, является недействительным, недействительным, недействительным».
Ибн Кясир сказал: «Некоторые ученые высказали свои мнения о нем. Например Ибн Джаридж сказал: «Я встретился с Зухри и спросил у него об этом хадисе и он отверг его». Они назвали этот хадис слабым ….. Далее Ибн Кясир сказал: «Один из имамов, Али ибн Мадини, назвал его сахих хадисом».
Они разошлись в хадисе «Моя умма подобна дождю, о котором не знаешь, является ли добром его начало или конец». Хадис предали Термези, Абу Яъли и другие.
Ибн абд Барр сказал: «Это хасан хадис», а Навави назвал его слабым. Они разошлись в хадисе «Ты видишь солнце? Он ответил: «Да» и он сказал ему: «Свидетельствуй подобно этому или нет». Хаким назвал его сахих хадисом, а Ибн Удай слабым.
Они разошлись в хадисах двух сборников «Сахих» имама Бухари и Муслима, хотя Абу Амр ибн Салах (да смилуется над ним Аллах) утверждал, что они дают достоверное знание и убеждение и являются, безусловно, достоверными.
Пример: хадис о «Истихара (просьба у Аллаха о добре)», который передал Бухари в своем сборнике «Сахих» и назван имамом Ахмадом слабым хадисом.
Пример: хадис «Любая выделанная кожа является чистой». Хадис передал имам Муслим, а имам Ахмад назвал его слабым.
Пример: хадис «Пророк (с.а.с.) совершил намаз кусуф (затмение солнца или луны) в три и четыре ракаата». Хадис передал Бухари. Имам Шафии назвал его слабым хадисом.
Пример: хадис «Поистине Аллах создал землю в субботу, горы в воскресенье, деревья в понедельник, зло во вторник, свет в среду, поселил животных на земле в четверг и создал Адама в пятницу». Передал имам Муслим в своем сборнике «Сахих», а Байхакы назвал его слабым хадисом. Видно, что этот хадис касается качеств Всевышнего Аллаха (творение и способность создавать из ничего). И, несмотря на это, относительно него среди ученых имеются расхождения.
Пример: хадис «Воистину этот мой сын – сейид, и в будущем Аллах примирит им две большие группы мусульман». Передал Бухари. Абу Валид Яджи назвал его слабым хадисом. Этот хадис также повествует о скрытом (гъайб). Были те, кто назвали его слабым и таким образом он не используется в качестве доказательства.Аль-Джазаири сказал: «Этот и многие подобные ему хадисы далеки от того, чтобы говорить о них как о сахих хадисах, не говоря об утверждении их достоверности».Этот хадис также касается скрытого и божественной сущности. Наряду с этим есть те, кто отвергли его.
Пример: Хадис «У Пророка (с.а.с.) был конь по имени Лахиф». Хадис передал Бухари, а Ибн Муин, Даруктуни и Ахмад назвали его слабым.
Пример: Хадис «В Судный день Ибрахим (мир ему) встретит своего отца Азара, на лице которого будет …». Хадис передал Бухари в своем сборнике «Сахих». Аль-Исмаили сказал: «О достоверности этого сообщения имеются разные мнения».
Пример: Слова аль-Хафиз ибн Хаджара в общем о хадисах двух сборников «Сахих», которые подверглись критике хафизов. Он сказал: «Собравшееся у нас количество хадисов из книги Бухари, где часть из них передана также Муслимом, составляет 110 хадисов. Из низ 32 хадиса выведены ими обоими, а 78 хадиса вывел Бухари».
Вот приблизительный перевод слов имама Ан-Навави, рахимаху ЛЛАХ, относительно хабар уахид: «То, на чем сошлось большинство (джумхур) мусульман среди сахабов, таби’инов и тех, кто после них из мухаддисов, факихов и ученых по усул-ал-фикх, то что хабар ал-уахид (он же хабар ал-ахад) , имеющий доверие, является доказательством из доказательств шариата, обязывает действовать (‘амаль) по нему, и говорит о предположении (аз-занн) и не сообщает о категоричном знании (ал-‘ильм)». (Ан-Навави «Шарх Сахих Муслим», т.1, стр.130). Желающий убедиться в истинности того, что было выше, может обратиться к книге «аль-Фаваид аль-маджмуа фи-ль-ахадис аль-мавдуа», автором которой является аш-Шавкани. В ней содержится много сахих и хасан хадисов, которые отвергнуты некоторыми учеными и причислены к вымышленным хадисам. В соей книге аш-Шавкани обращает внимание на это.